Řidička měla v garážích Babylonu nabourat jiné auto a ujet. Zastání našla u ombudsmana

Případ řidičky se dostal až na stůl ombudsmana. Žena totiž od počátku popírala, že by jiné auto nabourala a podle ombudsmana Stanislava Křečka i doložila, že odřeniny na jejím voze pocházejí z dřívější doby.

Pokutu ji udělil liberecký magistrát a nepomohlo ani odvolání ke krajskému úřadu. Ombudsman si od magistrátu vyžádal spis, kde byly i fotografie obou aut. Z nich bylo patrné, že poškozené vozidlo má odřený lak v jiné výši než auto stěžovatelky.

„Tyto rozpory již samy o sobě brání v tom, aby bylo možné bez dalšího učinit závěr o tom, že škoda vznikla právě po kontaktu s vozidlem stěžovatelky. To, že se poškození vozidel co do výšky vzájemně překrývá, není dle mého názoru dostatečným důkazem o tom, že ke střetu vozidel došlo,“ uvedl ve zprávě o šetření ombudsman Stanislav Křeček.

Z fotodokumentace je podle něj zřejmé, že poškozené vozidlo bylo výrazně poškozeno na pravých předních dveřích ve výšce cca 53 centimetrů. Této výšce a šířce rýhy ale neodpovídá žádná stopa na vozidle stěžovatelky, která by byla natolik markantní, že by mohla mít takový následek. „Ve výšce 54 cm se na vozidle stěžovatelky nachází pouze cca 1 mm široké linky, které se nijak neliší od ostatních, a není důvod se domnívat, že právě ty by měly způsobit tak masivní poškození dveří vozidla Volkswagen. Jinými slovy, není jasné, jak mělo toto největší poškození vůbec vzniknout,“ vysvětlil Křeček.

Důkazem podle něj nejsou ani kamerové záznamy. „Ty ve své podstatě dokazují jen to, že obě vozidla po určitý čas stála vedle sebe. O příčině vzniku škody na vozidle poškozeného nic relevantního nevypovídají, neboť žádný střet není vidět, a v konečném důsledku ani není vyloučeno, že by k poškození došlo v průběhu jízdy vozidla k výjezdu,“ uvedl.

Zprávu ombudsmana poté dostal krajský úřad, který výhrady uznal a pokutu v přezkumném řízení zrušil.