Město je teď v teplárně černým pasažérem

Na zavádějící informace a přímá nařčení, které se v textu objevily, musíme reagovat tím, že znovu zopakujeme základní fakta:

S konceptem jak snížit ceny tepla v Liberci, přišla v roce 2015 teplárna po konzultaci s majoritním akcionářem. Městu trvalo rok, než výhody tohoto návrhu vyhodnotilo a projekt rovněž odsouhlasilo. Jen díky tomu mohla cena tepla klesnout o 15 %, již od ledna 2016. V následujícím roce teplárna cenu snížila o dalších 5 %. Tato sleva pro koncové spotřebitele je možná jen v důsledku příslibu OBOU akcionářů, že se vzdají adekvátně příjmů z pronájmu svých majetků. Skupina MVV je od začátku připravena – v příkrém protikladu k tomu, co se píše ve zpravodaji – vklad majetku dle podepsané smlouvy s městem z roku 2015 realizovat a nyní již druhým rokem čeká, až svůj závazek splní i město. To se pod rouškou zástupných argumentů zdráhá dohodu naplnit a předkládá jen další jednostranné požadavky, které nemohou v praxi fungovat. Proč? Mimo jiné proto, že požadavky pana Korytáře jdou za rámec toho, co je v podnikání běžné, v některých případech by byly pro společnost přímo likvidační.

V průběhu jednání jsme předložili více než deset návrhů, jimiž jsme reagovali na neustále se měnící a stupňující požadavky pana Korytáře. Ze strany města nepadl za celou dobu ani jeden reálně proveditelný koncepční návrh. Přesto se nám podařilo v létě 2017 dospět ke kompromisní variantě, která je velmi výhodná pro zákazníky, město i teplárnu a ještě akceptovatelná pro většinového akcionáře. Ta byla prezentována jak panu Korytářovi, tak zástupcům všech opozičních stran.

Překvapilo nás tedy, když pan Korytář posléze na zastupitelstvu prezentoval tento kompromis doplněný o vlastní, nepředjednané úpravy. Byli jsme nuceni na místě upozornit na potenciální dopady těchto návrhů, jelikož by poškodily jak zákazníky, tak i firmu, a zároveň prohlásit, že takto pozměněné dohody nemůžeme podepsat, i kdyby je zastupitelstvo schválilo. Diskuse je zaznamenána v archivu zastupitelstev, každý, koho zajímá budoucnost systému zásobování teplem, tak může předložená fakta sám posoudit.

Dochází tak k paradoxní situaci, kdy soukromá společnost nabízí cestu k dalšímu snížení ceny tepla, město tyto snahy blokuje a zároveň na veřejnosti komunikuje pravý opak. Výzva, aby se MVV nyní „vzdala části svých zisků“, působí opravdu absurdně: jako kdyby černý pasažér požadoval po někom, kdo jízdenku má, aby si koupil ještě jednu. Výsledkem zdržovací taktiky města je, že veškeré ztráty plynoucí z poskytnuté slevy, nese nyní pouze teplárna. To samozřejmě nemůže vydržet dlouho. Pokud město svou část dohody nedodrží, teplárna bude nakonec nucena zrušit slevu nabídnutou spotřebitelům, jinak by ohrozila své přežití. To není vyhrožování, to je připomenutí základních ekonomických principů.

Z korporátního prostředí jsme zvyklí na korektnost a věcnost v jednáních i v komunikaci. Chtěli bychom vyjednavače za město vyzvat k témuž. Negativní emoce a osobní útoky mohou možná fungovat v předvolební kampani, ale k racionální, oboustranně přijatelné dohodě ve věci centrálního zásobování Liberce teplem vést z principu nemohou.

ENERGIE Holding a.s., MVV Energie CZ a.s.

Představenstvo Teplárny Liberec vždy postupovalo v souladu se zákonem

Představenstvo akciové společnosti Teplárna Liberec se musí jednoznačně ohradit proti tvrzení prezentovanému v Libereckém zpravodaji, že se ve vztahu k oběma akcionářům teplárny nechová nestranně a upřednostňuje zájmy většinového akcionáře. Tato tvrzení nejsou pravdivá. Členové představenstva jsou ze zákona povinni vykonávat svou práci s péčí řádného hospodáře. Vždy tedy rozhodují a rozhodovali s ohledem na zájmy samotné teplárny, jak jim ukládá zákon.

Není rovněž pravda, že by Teplárna Liberec a.s. poskytovala těm členům představenstva, kteří v něm zastupovali město, méně informací než ostatním. Veškeré předkládané informace pro jednání představenstva byly vždy k dispozici všem jeho členům, tedy i zástupcům města; to, že zástupci města někdy ani přes opakovanou nabídku o předkládané informace neprojevili zájem, popř. nevykonávali některé činnosti, k nimž byli na jejich vlastní žádost představenstvem delegováni, nesvědčí o chybném fungování představenstva, ale o odpovědnosti jeho jednotlivých členů. O tom, v jaké míře byli členové představenstva o fungování teplárny informováni, svědčí jednotlivé zápisy z představenstev.